I en nyligen meddelad dom från Göta hovrätt i mål T 5649-24 har rätten prövat en central fråga inom konsultansvar enligt standardavtalet ABK 09, nämligen vad som krävs för att ett skriftligt skadeståndsanspråk ska anses framställt i rätt tid.
Målet rörde ett konsultuppdrag avseende spår- och kontaktledningsbyte på järnvägssträckan Borås–Varberg, där beställaren riktade ett omfattande skadeståndsanspråk mot konsulten efter att felaktiga rälsförhöjningar upptäckts. Tvisten kom dock i första hand att handla om preskription enligt ABK 09 kap. 5 § 6.
Frågan i målet – hade kravet framställts i tid?
Enligt ABK 09 kap. 5 § 6 måste krav på skadestånd framföras skriftligen inom tre månader från det att beställaren fått skälig anledning att anta att konsulten är ansvarig för skadan.
Den centrala frågan var därför inte om konsulten faktiskt var skadeståndsskyldig, utan om beställaren genom tidigare e-postmeddelanden hade framställt ett tillräckligt tydligt krav inom preskriptionsfristen.
Tingsrätten ansåg att kravet var preskriberat, eftersom meddelandena inte ansågs tillräckligt tydliga. Göta hovrätt kom däremot till motsatt slutsats och ändrade mellandomen.
Hovrättens bedömning
Hovrätten konstaterade att ett preskriptionsavbrytande meddelande enligt ABK 09 måste innehålla mer än ett allmänt uttryckt missnöje. Det måste framgå att ett skadeståndsanspråk faktiskt görs gällande, vilket huvudsakligt händelseförlopp som åberopas och på vilket sätt konsultens agerande påstås ha orsakat skadan. Samtidigt betonade hovrätten att preskriptionsregler i standardavtal ska tolkas restriktivt och att syftet främst är att möjliggöra en snabb avveckling av tvisten.
I det aktuella fallet ansåg hovrätten att de e-postmeddelanden som beställaren skickade i november respektive januari (”november- och januarimeddelandena”) tillsammans var tillräckligt tydliga. Av meddelandena framgick att felaktigt underlag hade distribuerats, att detta hade lett till felaktig rälsförhöjning och att korrigeringsåtgärder därför behövde vidtas. Det framgick även att skadans omfattning bedömdes överstiga 120 prisbasbelopp. Mot denna bakgrund fann hovrätten att beställarens rätt att framställa skadeståndsanspråk inte hade gått förlorad.
Varför är domen viktig?
Domen är särskilt intressant för beställare, konsulter och entreprenörer som arbetar under ABK 09. Den tydliggör att ett skadeståndsanspråk inte måste vara fullt preciserat i ett tidigt skede, men att det måste vara tillräckligt konkret för att motparten ska förstå: vad felet består i, vilket projekt eller delmoment som avses eller att ekonomisk ersättning kan komma att krävas.
Det räcker alltså inte med ett allmänt hållet missnöje eller en generell reklamation. Samtidigt visar hovrätten att kraven på precision inte får ställas så högt att beställaren förlorar sin rätt redan innan skadans fulla omfattning kunnat utredas.
Praktisk betydelse enligt ABK 09
Domen illustrerar hur viktigt det är att agera snabbt vid misstänkta konsultfel. Vid upptäckta fel bör skriftlig reklamation och skadeståndsanspråk skickas omgående, med en så tydlig beskrivning som möjligt av:
• vilket fel som upptäckts
• hur felet uppkommit
• vilka kostnader eller skador som befaras
• att ersättning kommer att krävas
Detta är ofta avgörande för att undvika invändningar om preskription längre fram.
Behöver du hjälp?
Frågor om reklamation, preskription och skadestånd enligt ABK 09 och andra standardavtal kan få stor ekonomisk betydelse. Tidig rådgivning kan ofta bidra till att minska risken för kostsamma tvister längre fram.
Om en tvist redan har uppstått kan tidig rådgivning också bidra till att begränsa dess omfattning och kostnader.
Terra Advokat bistår löpande klienter i frågor som rör standardavtal inom entreprenadbranschen, däribland ABK 09, AB 04, ABT 06 samt övriga standardavtal. Kontakta oss gärna för juridisk rådgivning.
