I 6 kap. 11 § AB 04 finner vi den så kallade slutavräkningsregeln, vilken innebär att
en slutavräkning sker mellan summan av avgående arbeten och summan av
tillkommande arbeten. En slutavräkning sker på begäran av entreprenören efter
entreprenadtidens slut.
Grundtanken med slutavräkningsregeln är således att hindra beställaren från att
godtyckligt minska omfattningen av entreprenaden, genom att större arbeten avgår utan påföljd, samt för att kompensera entreprenören för den utebliven vinst som drabbar denne på grund av detta.
En vanlig uppfattning är att slutavräkningsregeln ger ett intryck av att beställaren har en generell avbeställningsrätt utan skadeståndsskyldighet, vilket emellertid är
felaktigt. Enligt min bedömning medför bestämmelsen ingen skyldighet för
entreprenören att acceptera avbeställning av arbeten som saknar samband med
ÄTA-arbeten.
Slutavräkning och schablonreglerna – så funkar det!
Slutavräkningsregeln innehåller schabloner för det värde entreprenören kan
gottskriva sig för det arbete som avgått. Första stycket i bestämmelsen anger att om värdet för avgående arbeten överstiger värdet av tillkommande arbeten har
entreprenören rätt till 10 % av mellanskillnaden. Det ska här uppmärksammas att
bestämmelsen anger ”värdet” vilket innebär att regeln ska läsas tillsammans med
övriga bestämmelser i kapitlet. Första stycket innebär att entreprenören är berättigad till de 10 % under förutsättning att han kan styrka mellanskillnaden. Däremot har entreprenören inte rätt till ersättning enligt slutavräkningsregeln i det fall differensen blir 0 eller ”nära 0”. Enligt den juridiska litteraturen bör differensen överstiga 10 procent för att rätt till ersättning ska utgå.
I bestämmelsens andra stycke finns ett ytterligare tillägg som ska tillämpas
tillsammans med det första stycket (bestämmelsens andra stycke är således
kumulativ). I bestämmelsens andra stycke står det att om skillnaden mellan värdet av avgående och tillkommande arbete överstiger 20 % av kontraktssumman så ska entreprenören erhålla skälig ersättning för den uteblivna vinsten. Läses bestämmelserna tillsammans kan vi konstatera, som exempel, att om skillnaden i avgående och tillkommande arbete uppgår till 30 % så har entreprenören rätt till (i) 10 % av mellanskillnaden (1 stycket) och därutöver (ii) skälig ersättning på den del som överstiger 20 % – vilket blir de sista 10 % i vårt exempel.
Andra stycket kan medföra vissa problem då bestämmelsen är utformad för
fastprisentreprenader. Hur ska detta beräknas om arbetet sker på löpande räkning
och det därmed inte finns någon konkret kontraktssumma att förhålla sig till? Och en annan fråga som entreprenörens ska ställa sig – vad är skälig ersättning?
Det är inte helt enkelt att räkna ut vad som skälig ersättning av överskjutande del
enligt andra stycket. Däremot kan 6 kap. 10 § AB 04 avseende entreprenörsarvodet
ge viss vägledning av vad som kan anses utgöra skälig ersättning.
Slutavräkningsregelns tillämpning vid avbeställning
Det är viktigt att inte avbeställning förväxlas med avgående arbeten. Avgående
arbeten kan uppstå när man beställer ändrings- eller tilläggsarbeten, eller andra skäl. En avbeställning innebär att beställaren avsäger sig hela eller en del av
entreprenörens prestation enligt kontraktet. Avbeställning ska inte heller förväxlas
med hävning som regleras i ett eget kapitel, 8 kapitlet AB 04.
AB 04 saknar nämligen uttryckliga bestämmelser kring avbeställning. Vanligtvis har Högsta domstolen låtit frågan om skadestånd på grund av avbeställning bedömas enligt skadeståndsbestämmelserna i köplagen eller konsumenttjänstlagen. Däremot har det förekommit ett antal domar där domstolen har godkänt en beräkning av skadeståndsanspråket med stöd av 6 kap. 11 § AB 04/ABT 06.
I ett nyligen meddelad dom från Svea hovrätt den 4 juni 2024 i mål nr T 2474-23
prövade hovrätten frågan hur slutavräkningsregeln kunde utgöra grund för en
skadeståndsberäkning. Målet grundar sig i en fråga om entreprenörens
skadeståndsanspråk på grund av en obefogad hävning.
I målet gjorde entreprenören gällande att vinsten i entreprenaden skulle uppgått till 10,7 procent av kontraktssumman och att detta ska anses utgöra skälig ersättning för utebliven vinst. Entreprenören gjorde också gällande att skadeståndet skulle beräknas med stöd av 6 kap. 11 § ABT 06. Hovrätten ansåg att
skadeståndsberäkningen vid den obefogade hävningen kunde likställas med en
avbeställning, och att anspråket därmed kunde beräknas enligt slutavräkningsregeln.
Det är emellertid oklart vilken prejudicerande effekt hovrättens dom kommer att
medföra. Frågan man kan ställa sig är om domen innebär att entreprenören kan välja grunden för skadeståndsberäkning eller om det numera är 6 kap. 11 som ska utgöra beräkningsgrund eftersom den innebär vissa bevislättnader?
Hur kan Terra Advokat hjälpa er?
Terra Advokat bistår både beställare och entreprenörer i frågor som berör
slutavräkning och avbeställning i entreprenad. Kontakta oss för professionell juridisk rådgivning eller vid tvist om ersättning vid slutavräkning och/eller avbeställning.