Högsta domstolen avvisar Svenskt Träs utlåtande i tvisten mellan Specialtre AS och Hanåsa Sågverk AB (Mål: T 5269–23)
I en tvist mellan Specialtre AS och Hanåsa Sågverk AB har Högsta domstolen beslutat att det utlåtande från Svenskt Trä, daterat den 31 maj 2023, som Hanåsa Sågverk åberopat, inte får åberopas som bevisning. Utlåtandet, som behandlar branschpraxis inom trävaruhandeln, hade tidigare åberopats i hovrätten som ett rättsutlåtande, men inte som bevis.
Högsta domstolen har nu fastställt att utlåtandet inte kan åberopas på denna nivå, eftersom det inte hade åberopats korrekt i lägre instans.
Målet rör frågor om fel i köpta trävaror och om reklamation skedde inom en skälig tid efter att Specialtre AS upptäckte eller borde ha upptäckt felen. Hanåsa Sågverk hade åberopat Svenskt Träs utlåtande för att förklara branschpraxis och rättsliga konsekvenser av felaktig reklamation. Specialtre AS invände att utlåtandet skulle avvisas, då det inte hade använts som bevis i hovrätten.
Kort om Branschpraxis:
- Branschpraxis är ett handlingsmönster mellan aktörer som är allmänt förekommande i en viss bransch
- Branschpraxis har betydelse vid tolkning av lag och avtal och kan få tillämpning som utfyllnad till ett avtal. Branschpraxis kan även ges betydelse som handelsbruk bli tillämplig mot tredjeman.
- Ny bevisning i högre instans
I dispositiva tvistemål gäller ett förbud mot att åberopa nya bevis i Högsta domstolen som inte lagts fram tidigare, med undantag för vissa situationer där parten kan visa att beviset inte kunde åberopas i lägre instans eller att det fanns en giltig ursäkt för att inte göra det. Motsvarande regler gäller även för hovrätten. Dessa regler är obligatoriska och ska tillämpas av domstolarna på eget initiativ. Om bevisning införts i lägre instans men inte åberopats där, men senare åberopas i högre instans, ska tillåtligheten prövas enligt specifika regler i rättegångsbalken.
Högsta domstolens bedömning
I utlåtandet från Svenskt Trä finns kommentarer om vad som är vanlig och accepterad praxis när det gäller undersökning och reklamation av virke inom trävarubranschen. Dessa kommentarer handlar om påståenden om existensen av vissa omständigheter. Utlåtandet kan, om det godkänns, användas som bevis för dessa omständigheter, och om de anses bevisade, kommer de sedan att bedömas utifrån rättsliga regler.
Högsta domstolen betonar att ett dokument måste tydligt åberopas som bevis i domstolsprocessen. Hanåsa Sågverk hade inte åberopat utlåtandet som bevisning i hovrätten, trots att det ägnade att tjäna som bevisning. Istället hade det åberopats som ett rättsutlåtande om god affärssed. Det uppstod då en otydlighet kring klassificeringen av utlåtandet som domstolen menar skulle ha åtgärdats av hovrätten. Hovrättens underlåtenhet att inte undanröja oklarheten anses däremot inte ha påverkat målets utgång, och därför anses inte hovrättens dom vara felaktig på grund av detta.
Vidare fastställer Högsta domstolen att eftersom utlåtandet inte åberopades korrekt som bevis i lägre instans, får det inte tas upp som bevis i Högsta domstolen. Bolaget har inte heller presenterat någon giltig ursäkt för att inte ha åberopat det som bevis i hovrätten, vilket gör att dokumentet inte tillåts användas i den fortsatta processen.
Kommentar Terra Advokat
Högsta domstolens beslut innebär ett förtydligande över att underlag och utlåtanden som påvisar existensen av en branschpraxis är att klassificeras som bevis och inte ett s.k. rättsutlåtande. Det är därmed viktigt att part ser till att redan i första instans åberopa relevanta utlåtande som bevis för att styrka existensen av en branschpraxis.
Terra Advokat har lång och god erfarenhet av processföring både vid allmän domstol och skiljeförfarande. Kontakta oss för professionellt juridiskt biträde och för effektiv tvistelösning.
